Обобщение практики рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области гражданских  дел по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств за первое полугодие 2014 года.

В соответствии с планом работы судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области на первое полугодие 2014 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировым судьей гражданских  дел по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств за первое полугодие 2014 года.

За первое полугодие 2014 года мировым судьей судебного участка №3 г. Бугуруслана Оренбургской области было рассмотрено 10 гражданских дел указанной категории. В 07 случаях исковые требования были удовлетворены, по 2 гражданским делам производство по делу прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения, по 1 гражданскому делу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении споров, вытекающих из исполнения обязательств по договорам страхования, мировой судья руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанной категории дел мировым судьей учитываются также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при разрешении возникших споров в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении вопроса о подсудности спора, вытекающего из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Дела по указанным спорам рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При проверке правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, изучение судебной практики показало, что мировой судья в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно ставит на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле причинителей вреда, поскольку решение суда по спору о взыскании страхового возмещения может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, например, по гражданскому делу №*** по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировым судьей в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен причинитель вреда, второй участник дорожно-транспортного происшествия ***

Изучение судебной практики показало, что более 90 процентов дел по спорам, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  связаны с оспариванием размера страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты судами учитывался процент износа транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства. Изучение судебной практики показало, что каких-либо затруднений при разрешении данных вопросов не имеется.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства, мировой судья области исходят из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 26 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых запчастей.

При возникновении спора о восстановлении стоимости транспортного средства по ходатайству одной из сторон мировым судьей назначается автотехническая экспертиза. За первое полугодие 2014 года мировым судьей судебного участка №3 г. Бугуруслана были назначены автотехнические экспертизы по 4 гражданским делам.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и включении ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, по гражданскому делу №*** по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, кроме взыскания стоимости устранения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, также были взысканы расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости.

Рассматривая гражданские дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в некоторых случаях мировым судьей начислялась неустойка, при определении ее размера по гражданским делам суд  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере или отказом в выплате такого возмещения, мировой судья руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в соответствии с которыми в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В спорном случае значимым обстоятельством по делу является отказ в выплате страхового возмещения, признанный решением суда незаконным. Сам по себе факт рассмотрения страховщиком заявления страхователя в предусмотренный законом срок, в том числе с принятием решения об отказе в страховой выплате, не исключает применение нормы о взыскании неустойки, поскольку за несвоевременное осуществление страховой выплаты законодательством предусмотрена законная неустойка, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по договору страхования.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить мотивированный ответ.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7Федерального закона.

Так, по гражданскому делу №***  по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием требования истца в части взыскания неустойки подлежали частичному удовлетворению, и была взыскана неустойка, рассчитанная, исходя из суммы страховой выплаты, которую ответчик должен был произвести, начиная со следующего дня, когда ответчик частично произвел выплату страхового возмещения по дату, по которую истец просит взыскать неустойку.

После принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора обязательного страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стал применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку вопросы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не были урегулированы, суды к отношениям сторон в этой части стали применять общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

Так, принимая решение по гражданскому делу №*** о взыскании в пользу *** с *** компенсации морального вреда, мировой судья исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой по вине ответчика страхового возмещения *** в полном объеме были нарушены её права как потребителя.

С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

По всем вынесенным в первом полугодии решениям мировым судьей с ответчика был взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, например,  по гражданскому делу №*** по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировым судьей наряду с удовлетворением основной части исковых требования, также был взыскан штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, мировой судья судебного участка №3 г. Бугуруслана, разрешая вопрос о взыскании штрафа, исходя из приведенной выше нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Установив, что страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, будучи извещенным о предъявлении иска в суд, возбуждении дела, в период рассмотрения дела в суде заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Также при удовлетворении исковых требований мировым судьей решается вопрос об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным расходам могут быть отнесены не только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, но и расходы истца на оплату услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Решением мирового судьи от *** года в пользу *** с *** помимо удовлетворения основной части исковых требований были взысканы расходы по составлению независимой экспертизы стоимости ущерба автомобиля в размере ***  рублей.

По гражданскому делу №*** по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представитель истца ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля отказался в связи с их добровольным возмещением ответчиком в процессе рассмотрения дела судом. Просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и за удостоверение доверенности в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с этим производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований, а с ответчика *** в пользу *** были взысканы судебные расходы.

Принимая отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, понесенные истцом судебные расходы также взыскиваются с ответчика.

Сроки рассмотрения дел данной категории мировым судьей нарушены не были.

Решения по гражданским делам указанной категории в первом полугодии 2014 года не обжаловались.

Помощник мирового судьи                           А.Р. Азнабаева