Обобщение судебной практики по делам  об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, рассмотренных за 2012 год и первый квартал 2013 года.

За период 2012 год и первый квартал 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Бугуруслана рассмотрено 14 дел по административным правонарушениям, предусмотренным главой 14 КоАП РФ.

В том числе:

 - по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица – 2 дела в отношении физических лиц, по одному из которых было назначено наказание в виде административного штрафа, а одно было прекращено за отсутствием состава правонарушения

 - по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – 3 дела, из которых по 2 делам в отношении должностных лиц было назначено наказание в виде административного штрафа, 1 дело в отношении физического лица  прекращено за отсутствием состава правонарушения

  - по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - 1 дело в отношении должностного лица, с вынесением постановления о назначении наказания в виде административного штрафа

  - по ст.14.1 ч.4 - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - 1 дело в отношении должностного лица, с вынесением постановления о назначении наказания в виде административного штрафа

  - по ст.14.2 – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством – 2 дела в отношении должностных лиц, с вынесением постановления о назначении наказания в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения

   - по ст.14.34  ч.5 КоАП РФ - организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке с нарушением установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка, – 2 дела, из которых 1 дело – в отношении юридического лица, 1 дело – в отношении должностного лица; по обоим делам было назначено наказание в виде административного штрафа

- по ст.14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса – 3 дела в отношении физических лиц, по которым было вынесено наказание в виде административного штрафа.

Объектом правонарушений указанной категории дел являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности предусматривает ограничение проявлений собственной воли и действий ее субъектов, в той мере, в какой, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Субъектами правонарушений в зависимости от состава правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. При этом Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Иными словами, должностное лицо - это лицо постоянно или временно занимающие в организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением: - организационно-распорядительных функций, под которыми следует понимать функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.); - административно-хозяйственных функций, под которыми следует понимать полномочия по управлению или распоряжению государственным, кооперативным, общественным или иным имуществом: установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями, организация бытового обслуживания населения и т.д. На основании изложенного можно выделить квалификационные признаки должностного лица, которые указывают на характер выполняемых функций - организационно-распорядительных и административно-хозяйственных. Лицо, временно исполняющее обязанности на определенной должности, может быть признано субъектом должностного правонарушения при условии, если указанные обязанности или полномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке. Не являются субъектом правонарушения те работники государственных и негосударственных организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. То есть, лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности, но как граждане, а не должностные лица, в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ. Заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания этого работника субъектом должностного правонарушения. Для этого необходимо также, чтобы наряду с обязанностями по непосредственному хранению имущества материально ответственное лицо выполняло также функции по управлению или распоряжению им (организация доставки товаров, распределение их по другим снабженческим точкам и т.п.).

Согласно гл. 14 КоАП РФ к должностным лицам приравнены индивидуальные предприниматели постольку, поскольку гл. 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ).

За исследуемый период было вынесено 1 постановление в отношении юридического лица, 4 постановления в отношении должностных лиц, остальные – в отношении физических лиц. По всем административным делам в отношении должностных лиц субъектами административного правонарушения выступали руководители организаций, полномочия которых подтверждались имеющимися в материалах дела приказами (распоряжениями) о назначении на должность, уставами, должностными инструкциями.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории по общему правилу 3 месяца со дня совершения правонарушения, за исключением статей, санкция которых предусматривает наказание в виде дисквалификации для должностных лиц или административное приостановление деятельности для юридических лиц (в последнем случае такое дело об административном правонарушении подведомственно районному суду). Большинство из правонарушений указанной категории являются длящимися, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по ним должен исчисляться с момента обнаружения такого правонарушения.

Также необходимо учитывать разъясненные, данные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.»

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Случаев прекращения дел по указанному основанию за рассматриваемый период на судебном участке не имелось.

 По всем поступившим делам мировым судьей проводится подготовка и решается вопрос об их принятии к своему производству, направлении дела по подведомственности или возвращении составившему должностному лицу для устранения недостатков. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи.

Случаев направления дел данной категории по подведомственности, а также  случаев возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, за указанный период не имелось.

            Наибольшее количество дел из указанной категории (7 из 12) составили дела об административном правонарушении по ст.14.1 КоАП РФ.

Так, было рассмотрено два дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.Заместителем начальника Северо-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты Г. вменялось в вину то, что он, являясь собственником спецавтомобиля, осуществлял предпринимательскую деятельность – откачку жидких бытовых отходов из выгребных ям у населения г.Бугуруслана и Бугурусланского района  без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании Г. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что действительно ему на праве собственности принадлежит спецавтомобиль, с целью его использования он давал объявление в местной газете, однако воспользоваться им не смог, по причине поломки последнего. Изучив представленные материалы дела суд  пришел  к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. При этом суд исходил из того, что для признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что его деятельность была направлена на систематическое получение прибыли с учетом количества выявленных фактов правонарушения, объема оказанных услуг. В материалах же дела такие доказательства отсутствовали. В качестве доказательств должностным лицом были представлены сведения, что Г. в газете с 28 января 2012 года по 4 августа 2012 года опубликовал объявления с предложением оказания платных услуг по откачке выгребных ям 24 раза. 25 июля 2012 года около 18 часов 30 минут Г. из принадлежащего ему спецавтомобиля слил в р.Контузла жидкие бытовые отходы. Суд посчитал, что данные обстоятельства как по отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о том, что Г. систематически оказывает платные услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Согласно сообщения редакции газеты на запрос суда, Г. обращался за публикацией объявления с предложением услуг по откачке выгребных ям в 2012 году дважды. Согласно сообщения с места работы Г., последний работает вахтовым методом, находился на рабочей вахте с выездом и проживанием в районах Крайнего Севера на территории Республики Саха (Якутия), в том числе в период с 20 июля 2012 года по 5 августа 2012 года. Других доказательств, свидетельствующих о систематическом занятии Г. предпринимательской деятельности по откачке жидких бытовых отходов из выгребных ям у населения г.Бугуруслана и Бугурусланского района, а именно подтверждающие факты выявления неоднократного оказания Г. данных услуг конкретным лицам, в конкретное время, показания этих лиц, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты выполнения услуг, суду представлено не было. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем производство по делу судом было прекращено.

По поводу государственной регистрации Пленум Верховного суда РФ отметил, что в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе гл. 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. То есть административная ответственность наступает по совокупности двух статей. Например, если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляется хранение, перевозка либо приобретение немаркированных товаров и продукции в целях сбыта, действия лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Если производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ. Если производится продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил, то действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.4 КоАП РФ. Если нарушаются правила продажи отдельных видов товаров, то действия лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.15 КоАП РФ. Если речь идет о необоснованной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, то как отмечается в постановлении Пленума привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно п.16 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ определяла, что лицензия - это разрешение (право) на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому или физическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В данном случае лицензия раскрывается через понятие разрешения. Аналогичное определение содержится и в ст. 2 ныне действующего Закона о лицензировании: лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В настоящее время, как уже говорилось выше, четко очерчен круг общественных отношений, к которым применим институт лицензирования. Однако и в рамках этого круга отношений существуют лицензии и разрешения. В отношении же тех видов деятельности, которые не подпадают под лицензируемые, но при осуществлении которых требуется соблюдать различные требования, как то эпидемиологические, санитарные, экологические, противопожарные, правила движения, безопасности и т.д., существует практика применения разовых разрешений. Эти разрешения служат основанием для совершения определенных действий либо осуществления конкретного вида деятельности, но их цель - не осуществление контроля за характером и порядком осуществления определенной деятельности, а обеспечение соблюдения конкретных норм и правил, вытекающих из предписаний различных нормативных правовых актов либо из прав тех или иных субъектов публичного права (например, органов местного самоуправления).

Так, 5 июля 2012 года в отношении должностного лица -  гл.врача МБУЗ «***» Е. мировым судьей судебного участка № 3 г.Бугуруслана вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа. Как установлено судом, главный врач МБУЗ «***», Е., являясь его руководителем, не обеспечил выполнение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, допустил осуществление медицинским учреждением МБУЗ «***» предпринимательской деятельности – оказание платных медицинских услуг (прием (осмотр, консультация) врача-специалиста, механическая фрагментация хрусталика через туннельный разрез с имплантацией ИО импортного производства, реваскуляризация хориондеи с аутолимфосорбцией и ретросклеропломбирование, ультразвуковое исследование, гинекологические услуги, выдача дубликатов медицинских документов) без специального разрешения на оказание платных медицинских услуг. Е. вину не признал, и указал, что МУЗ «***» имеет лицензию на оказание медицинских услуг, куда, в том числе, входят медицинские услуги, оказание которых на платной основе вменяется ему в вину. В законодательстве отсутствует четкое указание на то, какой орган является соответствующим в отношении конкретного медицинского учреждения в целях выдачи специального разрешения на оказание платных услуг. Согласно п.4 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из чего делает вывод, что законодатель возложил контроль за платными услугами муниципальных учреждений на органы местного самоуправления. МБУЗ «***» имеет специальное разрешение, выданное администрацией муниципального образования «****», утвержденное распоряжением № *** от *** года, в котором разрешается предоставлять платные медицинские услуги  по перечню и тарифам, в соответствии с действующей лицензией. Перечень и тарифы на платные медицинские услуги утверждены Решением Совета депутатов **** *** № ***. С 1 февраля 2008 года документы муниципальных учреждений здравоохранения на выдачу разрешений на право предоставления платных медицинских услуг Министерством здравоохранения Оренбургской области не принимаются. Суд не согласился с его доводами по следующим основаниям. Судом установлено, что МБУЗ «***» занимается оказанием платных медицинских услуг населению. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное органом юридическому лицу и или индивидуальному предпринимателю. Пунктом 96 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение), Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.05.2007 г. N 323 установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. В суде установлено, что МБУЗ «***» занимается медицинской деятельностью на основании лицензии от ***. N ***, выданной бессрочно. Вместе с тем, пунктом 4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27 (далее - Правила) установлено, что государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением, что позволяет такому органу согласно пункту 8 Правил осуществлять контроль за организацией и качеством выполнения платных медицинских услуг населению, а также правильностью взимания платы с населения в пределах своей компетенции. Согласно Приказа Главного управления здравоохранения Администрации Оренбургской области от 14.03.2005 года № 148 (в ред. от 12.09.2008 года), разрешение  на право предоставления платных медицинских услуг выдается начальником Главного управления здравоохранения области. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Оренбургской области от 05.07.2007 года № 868 «Об утверждении Типового положения по организации и порядку оказания платных медицинских и иных услуг населению в лечебно-профилактических учреждениях области», основанием для оказания платных медицинских услуг является… наличие лицензии на соответствующие виды медицинской деятельности и специального разрешения Министерства здравоохранения Оренбургской области на оказание платных медицинских услуг. Однако специальное разрешение на оказание платных медицинских услуг в соответствии с п. 4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 у МБУЗ «***» отсутствует. Распоряжение администрации муниципального образования «***» нельзя признать указанным специальным разрешением, поскольку данное разрешение должно быть выдано соответствующим органом управления здравоохранением в соответствии с п. 4 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (по смыслу указанной нормы не исключается выдача соответствующих разрешений муниципальным органом управления здравоохранением). Специальное разрешение может быть выдано полномочным органом при соблюдении  процедуры проверки соблюдения всех условий, необходимых для оказания платных медицинских услуг населению. В данном случае указанные требования не выполнены, т.к. администрация муниципального образования органом управления здравоохранения не является. Смысл, который законодатель вкладывает в указанные нормы права, обязывая государственные и муниципальные медицинские учреждения получать специальное разрешение соответствующего органа управления здравоохранения, заключается в том, что это позволяет осуществлять контроль за возможностью оказания на договорной основе медицинским учреждением квалифицированной помощи, дополняющей гарантированный действующим законодательством объем бесплатной медицинской помощи, а также медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Таким образом, суд установил, что в действиях должностного лица Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении наказания.

Одно дело об административном правонарушении по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не был установлен сам факт осуществления Г. предпринимательской деятельностью, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

При квалификации действий лица по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана от 19 июня 2012 года Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Судом было установлено, что Г., являясь должностным лицом – директором магазина, допустила осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции со следующими нарушениями лицензионных требований и условий: складские помещения магазина не соответствуют требованиям Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, Правил пожарной безопасности 01-03, п.1, 2 Приказа Росалькогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н «Об утверждении технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару».Вина Г. в совершении правонарушения, была подтверждена совокупностью исследованных судом материалов дела: протоколом об административном правонарушении;  приказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о проведении плановой выездной проверки; актом проверки  о выявлении указанных нарушений; приказом о переводе Г. на должность директора; приказом, в соответствии с которым должностным лицом, ответственным за соблюдение требований закона в сфере торговой деятельности оборота алкогольной продукции, в том числе за соблюдением лицензированных требований, возложены на директора Г.

Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие «грубого нарушения» условий лицензирования содержится в соответствующих положениях о лицензировании отдельных видов деятельности, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении дела.

М., являясь должностным лицом –директором общества с ограниченной ответственностью «***», допустила грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, установленные «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2212.2011г. № 1081, а именно: - п.5а – отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленных к ним требованиям: в нарушение п.3.1, 3.2, 3.5, 3.8 приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 года № 80 « Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», п. 6.9 приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.10.1997 года № 309 «Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)» в аптечном пункте по адресу: **** отсутствуют  гардеробная, санузел, не изолировано от помещения хранения административно-бытовое помещение. Суд, выслушав доводы М., признавшей вину, изучив представленные материалы дела, постановлением от 6 июня 2012 года признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что в соответствии с п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21.11.2011 года) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ). В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения. Как следует из материалов дела, лицензиатом – ООО «***» не обеспечено соблюдение требований п/п. "а" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

За указанный период имелся случаев прекращения дел данной категории на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности на судебном участке не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении мировым судьей дел об административном правонарушении в отношении Д. и в отношении ЗАО «С.» по ст.14.34 ч.5 КоАП РФ - организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке с нарушением установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка, защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в числе прочих доводов в своих возражениях против протокола об административном правонарушении, также заявлял, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо вредных последствий в результате его совершения, оно является малозначительным, и по этому основанию также подлежит прекращению. Суд, вынося постановления о признании Д., а также ЗАО «С.» виновными в совершении указанного правонарушения, в части данных доводов защитника указал, что поскольку в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 30.12.2006 г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» паспорт безопасности определяет соответствие рынка требованиям пожарной и антитеррористической безопасности, нарушение требований к его оформлению и порядку утверждения не могут быть признаны по своему характеру малозначительными.

За указанный период было также рассмотрено 3 дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ - нарушения требований к установке рекламной конструкции.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (с изм. и доп.). Эти правила предусматривают получение разрешения на установку рекламной конструкции (ч. ч. 9 - 24 ст. 19 указанного закона), а также необходимость соблюдения требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению (ч. 4 ст. 19 закона).

При этом к рекламной конструкции, установка которой должна соответствовать указанным требованиям, относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Объективная сторона данного правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Разрешение выдается по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с ч. ч. 5.3 и 5.4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (ч. 9.1 ст. 19).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"). Одновременно с этим лица, виновные в установке рекламной конструкции без разрешения, привлекаются к административной ответственности по настоящей статье.

Получение разрешений не требуется на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики (ч. 23 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Объективная сторона административного правонарушения по комментируемой статье состоит также в нарушении требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению (ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе") при установке рекламной конструкции.

Основанием для однократного применения административной ответственности по данной статье является либо установка рекламной конструкции без разрешения, либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению, либо оба указанных нарушения одновременно.

Административная ответственность по комментируемой статье не применяется в случаях установки в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, установки рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги. Административная ответственность за эти административные правонарушения наступает в соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, на что особо указывается в диспозиции настоящей статьи.

Субъектами указанных в комментируемой статье административных право нарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются в отношении физических лиц и должностных лиц мировыми судьями, а при совершении их юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - судьями арбитражных судов (ст. 23.1).

Мировой судья судебного участка № 3 г.Бугуруслана Макурова М.Н.