Обобщение  судебной практики по делам о защите прав потребителей, рассмотренных  на судебном участке № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области в 2012 году и за 1 полугодие 2013 года.

Данное обобщение проведено в соответствии с планом работы судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области на первое полугодие 2013 года.

В 2012 году и за 1 полугодие 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области рассмотрено 16 гражданских дел о защите прав потребителей.

Из них по 14 делам спор возник в сфере торговли, по двум - в сфере оказания услуг.

По восьми делам исковые требования были удовлетворены. По одному делу в удовлетворении иска судом было отказано.

Два гражданских дела были прекращены в связи с отказом истца от иска, так как требования потребителей были удовлетворены продавцом в добровольном порядке. По трем делам производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Одно исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Одно гражданское дело было передано по подсудности в Бугурусланский районный суд (в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований изменилась подсудность дела, оно стало подсудно районному суду).

         Обжаловано из указанных дел одно гражданское дело:

Гражданское дело № 2-409/2012: Т.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Доверие», указывая на то, что *** года заключил с ответчиком договор на оказание услуг на оформление документов на дом, для заключения сделки купли-продажи. В договоре конкретные сроки не были оговорены, однако устно оговаривался срок в 6 месяцев. До настоящего времени услуги ему не оказаны. Он неоднократно обращался к исполнителю с просьбой вернуть ему документы и уплаченные денежные средства. Документы ответчик *** года вернул, а деньги возвращать отказался. В связи с чем просит расторгнуть с ООО «Доверие» договор на оказание услуг от *** года, взыскать с ООО «Доверие» в его пользу уплаченные денежные суммы в размере *** рублей, *** рублей, уплаченные им за доверенность, в возврат государственной пошлины *** рублей, а также за юридические услуги *** рублей. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что действительно ООО «Доверие» оказывает населению услуги по оформлению документов на недвижимость в государственных органах. С этой целью ими даются объявления в средствах массовой информации, где действительно указан адрес ООО «Доверие». В период времени, когда истцом был заключен договор на оказание услуг, по указанному адресу от имени ООО «Доверие» оказывала гражданам услуги населению юрист М.Е.В., которая работала неофициально, по устной договоренности с ООО «Доверие», и платила *** процентов от каждой сделки. О том, что М.Е.В. заключает договоры от имени ООО «Доверие», он не знал, представленный истцом договор не подписывал, подпись на этом договоре принадлежит М.Е.В., денежные средства от истца также принимала она, договор заверен печатью, которая не ставилась на официальных документах и доступ к которой имел каждый работник ООО «Доверие». По поводу противоправных действий М.Е.В. он обратился в полицию.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по оформлению технической и правовой документации на жилой дом. По указанному договору истцом уплачена сумма в размере *** рублей. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, полностью или в какой-либо части, суду представлено не было. Также им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение условий договора связано с виновными действиями истца. В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, что ответчиком фактически понесены какие-либо затраты по договору оказания услуг от *** года, суду представлено не было. Также представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о том, что заключает договор с лицом, ограниченным в его заключении. Представленные представителем ответчика копия заявления о привлечении М.Е.В. к уголовной ответственности и копия талона о регистрации данного заявления, датированные **** года, т.е. в день судебного заседания, не являются доказательствами, свидетельствующими о недобросовестных  действиях М.Е.В., которая от имени ООО «Доверие» заключала с гражданами сделки, поскольку доказательств принятия по данному заявлению какого-либо решения правоохранительными органами ответчиком суду не представлено. При этом суд исходил из того, что истец как потребитель, обратившись к ответчику по указанному в объявлении о предоставлении неопределенному кругу лиц услуг адресу, где имеется вывеска с наименованием данного юридического лица, не обязан был проверять полномочия на подписание договора находившегося по данному адресу представителя этого юридического лица. При таких обстоятельствах суд нашел требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг года денежных средств подлежащими удовлетворению.

Бугурусланским районным судом данное решение было оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В одному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано:

Гр.дело № 2-332/2012:  Г.И.А.. обратилась в суд с иском к ИП «С.В.А.», указывая на то, что 21 апреля 2012 года в магазине «***», расположенном по адресу: ***, она приобрела линолеум *** *** м.кв.) *** кв.м., стоимостью *** рублей, линолеум *** м (***м.кв.) *** кв.м., стоимостью *** рублей, линолеум *** *** (*** м.кв.) *** кв.м., стоимостью *** рублей. Товар был приобретен в кредит, общая стоимость по договору составила *** рублей. В период приобретения товара у неё в квартире производился ремонт, в связи с чем, качество приобретенного ею линолеума проверить сразу она не имела возможности. По окончанию ремонта линолеум был расстелен. Почти сразу после настила линолеума в товаре был выявлен недостаток – при соприкосновении кожи стопы с линолеумом у всех членов семьи появились проблемы, ноги стали покрываться сыпью, появляются волдыри. В связи с обнаруженными недостатками *** года она обратилась в магазин с письменной претензией по качеству приобретенного ею товара. Но её требования по настоящее время не рассмотрены и не удовлетворены. Также действиями ответчика ей был нанесен материальный вред. В связи с тем, что в товаре имелись недостатки, ей пришлось обратиться к врачу и им была выписана мазь, на приобретение которой ею было затрачено *** рублей.

Поэтому просила расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей за приобретение лечебных средств.

Судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № *** от *** года окрашивание других материалов при соприкосновении с линолеумом *** ***м, линолеум *** *** м, линолеум *** *** м, представленных истцом и аналогичного образца линолеума, представленного ответчиком, не выявлено.

Таким образом, ответчиком ИП «С.В.А.» в судебном заседании были представлены доказательства того, что линолеумом *** и линолеум *** не имеет недостатков (дефектов).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Общественные организации по защите прав потребителей в процессе рассмотрения указанных дел не участвовали, а также дела по искам указанных общественных организаций не возбуждались, подача исковых заявлений по уже возбужденным самим потребителем делам не производилась.

         При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст.13 п.6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.